La Paz, 11 abr (ABI).- El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció el domingo la conformación de una multilateral Organización de Naciones Originarias y Obreros (UNO), en todo caso no alternativa al foro planetario de la Organización de Naciones Unidas, cuya conformación será debatida en la intercontinental Conferencia de Movimiento Sociales sobre el Cambio Climático, pautada en la ciudad central de Cochabamba, entre el 20 y 22 de abril.
"De este evento (por la Conferencia), todavía debe debatirse eso, debe salir una gran organización mundial para defender el derecho de la Madre Tierra, a la cabeza de todos los movimientos sociales, obreros, originarios, profesionales, intelectuales", afirmó el gobernante indígena de izquierdas durante la conmemoración del décimo aniversario de la denominada 'guerra del agua', una insurrección popular en Cochabamba contraria a que los servicios básicos sean gerenciados por privados y que marcó el principio del proceso de cambio que se materializa en Bolivia, con efecto contagio en países de la región.
"Sólo así la ONU, los jefes del Estado del mundo, pueden escuchar" las reivindicaciones de los pueblos indígenas y originarios que claman sus derechos en defensa de la Madre Tierra, dijo al tiempo de insistir que la conformación de este organismo no significa, necesariamente, una alternativa a Naciones Unidas.
"Eso no significa hacer otra Organización de las Naciones Unidas (..) No queremos aquí suplantar a Naciones Unidas", recalcó.
Morales, que lidera un movimiento mundial en defensa del ecosistema, propugna la reducción tensional de la emisión de gases de efecto invernadero, liberados por las potenciales industriales, que ha trastocado el clima en el globo.
El gobernante boliviano dijo que la creación de la Organización Mundial de Naciones Originarias será puesta a consideración de una cumbre multilateral, prevista en el balneario mexicano de Cancún, a finales de 2010.
"Los presidentes que estamos habilitados a la reunión, la próxima cumbre que va a ser en Cancún, México, en diciembre de este año, tenemos que defender y, si ellos (los presidentes de gobierno y jefes de Estado de NNUU) no respetan, obligados (estamos a conformar) esa estructura de los movimientos sociales del mundo", afirmó.
Por lo tanto, Morales pidió, en un acto de masas, a los movimientos sociales bolivianos, puntal de su gobierno, respaldar la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cochabamba, contracara de la cumbre sobre el cambio climático que se verificó en diciembre último en Copenhague, Dinamarca, sumida en medio de la disconformidad de países en vías de desarrollo.
Pidió, en consecuencia, "escuchar para entender mejor cómo todos los pueblos organizados en movimientos sociales y defender a la Madre Tierra, si los presidentes y los gobiernos no defienden la Madre Tierra, sus derechos".
Morales, que se dijo inquieto por la envergadura que cobró la Conferencia, a la que han comprometido su asistencia al menos 7.500 representantes de pueblos originarios de los 5 continentes, incluso de EEUU y Canadá, anunció que el evento de Cochabamba tendrá un efecto revolucionario de repercusión internacional.
"Estos tres o cuatro días va a ser como un terremoto, desde Cochabamba, Bolivia, para defender la vida y salvar a la humanidad", proclamó.
La administración Morales ha invitado a personalidades de diversos ámbitos a la cita de Cochabamba, a 400 km al este de La Paz.
La escritora canadiense Naomi Klein, el eurodiputado francés José Bové, el premio Nobel de la Paz argentino Adolfo Pérez Esquivel y el actor estadounidense Danny Glover, entre otros, han confirmado su presencia en Cochabamba.
En la Conferencia se abordarán 17 temas, entre ellos, la celebración de un referendo mundial sobre las medidas para proteger el medio ambiente, a iniciativa de Bolivia, además de la creación de un "tribunal de justicia climática"
Mostrando entradas con la etiqueta Bloques Políticos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Bloques Políticos. Mostrar todas las entradas
domingo, 11 de abril de 2010
viernes, 20 de junio de 2008
El populismo, zona gris entre la democracia y el autoritarismo
América Latina vive la tercera vertiente de un populismo en el que han participado lo mismo izquierdistas que neoliberales, dice a DW-WORLD la investigadora alemana Susanne Gratius, de la fundación FRIDE en Madrid.El término „populismo“ es utilizado con frecuencia por partidos políticos de derecha, que buscan con él desacreditar a sus oponentes izquierdistas. Usted no se deja intimidar por el uso que se ha dado a esta palabra, y en sus análisis habla incluso de un “populismo refundacional”. ¿Qué debe entenderse con tal término?
Lo que yo busco es diferenciar entre tres “olas” o formas de populismo en América Latina. Por una parte está el populismo histórico que aparece con Perón. Luego vendría el neopopulismo al estilo de Carlos Menem, también en Argentina, y posteriormente la nueva ola del populismo de izquierda, que prácticamente comenzó con Hugo Chávez y que fue emulado en cierta medida en
Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: El peronismo argentino, referente del populismo histórico. Bolivia y en Ecuador (aunque cada cual tiene una forma distinta). Uno no puede equiparar el populismo en general con el populismo de izquierda; por el momento, lo que vemos es la tendencia de gobiernos populistas a usar una retórica de izquierda. Ellos se atienen a las líneas generales del populismo histórico; otorgar al Estado un rol preponderante, por ejemplo, mezclándolas con elementos del izquierdismo como lo puede ser la democracia participativa.
¿Por qué esta forma de populismo es “refundacional”?
Al observar a Venezuela, puede verse la intención de fundar un nuevo Estado, la República Bolivariana, en el cual deben ser transformadas todas las instituciones previamente existentes, estableciendo vínculos fuertes entre las nuevas y el presidente. Otra característica de este populismo es que se apoya en referéndums o en un pretendido diálogo directo entre el mandatario y su pueblo. Puede decirse que Chávez tiene toda una especie de guión sobre esta nueva forma de populismo, en el cual las instituciones son transformadas en instrumentos del presidente. Con ello se consolida un Estado centralista. Esto también puede verse en Bolivia, donde se intenta anular las instituciones existentes, o bien, refundarlas.
Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Carlos Menem, un populista neoliberal.
Esta “tercera ola” del populismo en América Latina habla mucho de instituciones democráticas, pero en los hechos se manifiesta poco dispuesta a reforzarlas. ¿Por qué?
Es una característica del populismo en general: dar poca fuerza a las instituciones. Como decía, el populismo pretende establecer un diálogo directo y una relación directa entre el gobierno y el pueblo. En cierto modo, se establece un contraste entre la democracia representativa y liberal, y la democracia participativa con grandes movilizaciones masivas y, naturalmente, con la presencia en los medios de comunicación. Esto es muy visible en Venezuela con la serie radiofónica –y antes, televisiva- de Chávez. Se trata de debilitar a las instituciones, en especial a los parlamentos, que en los hechos tienen un carácter de club elitista con poca vinculación con el pueblo. Esto significa que hay un elemento
Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Jörg Haider, populista de la derecha austríaca.positivo en el populismo de izquierda, que convierte al pueblo en un sujeto activo de la sociedad. Así que hay una zona gris entre la democracia y el autoritarismo.
En los medios de comunicación se habla de personajes como Hugo Chávez o Evo Morales como si con ellos comenzara y terminara el populismo. Pero también hay populistas en Europa. ¿En qué se diferencian éstos de sus contrapartes latinoamericanos?
Si se toma como referencia al fenómeno Berlusconi, el populismo europeo resultaría algo así como el que practicó Carlos Menem en Argentina, con una política económica muy neoliberal, un populismo muy de derecha. Pero en cuanto a su orientación, ambos populismos son muy distintos y yo diría que imposibles de comparar el uno con el otro. Naturalmente, las instituciones democráticas son mucho más fuertes en Europa que en América Latina, de tal modo que el populismo tiene mucho menos oportunidades. Las causas del populismo europeo son otras. Jörg Haider en Austria, es un líder populista que representa a un partido de derecha. Su ascenso fue posible debido a que existe una especie de escepticismo acerca de la democracia. Muchos ciudadanos europeos no se sienten representados por las instituciones ni por los partidos. La democracia partidista parece haber llegado a un límite en muchos países de Europa.
Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Silvio Berlusconi. También en Europa hay populistas.
En este sentido, Usted ve con ojos críticos el papel de la Unión Europea como promotora de “democracias electoralistas”, y no de democracias plenas. ¿Cómo es esto?
Dicho de modo muy general, la Unión Europea debiera jugar un papel político más relevante en América Latina. Quizá es injusto decir que Europa promueve democracias electoralistas, pero en el caso de Venezuela es necesario atender a la calidad de la democracia. Chávez ha sido ratificado en diferentes elecciones. Es a ello a lo que me refiero cuando hablo de democracias electoralistas, en las que a menudo lo importante es la forma y no el contenido. Otro ejemplo puede ser el de Guatemala, donde no hay un gobierno populista pero de ninguna manera puede hablarse de un régimen democrático. Aquí, la Unión Europea también ha jugado un papel muy débil en el fortalecimiento de instituciones democráticas más allá de los partidos. Otro caso serían las reformas al Poder Judicial o en los cuerpos de policía en América Latina. Europa debiera participar en ellas de modo más estructural y no con proyectos aislados. En Bolivia, la Unión Europea quizá jugó incluso un papel negativo con sus proyectos en materia de descentralización, y que promovieron tendencias negativas. No quiero decir con ello que la Unión Europea sea responsable por lo que ha pasado ahí, pero los proyectos de ayuda al desarrollo o en materia de descentralización también deben tomar en cuenta la manera como transforman la constelación política de un país. Uno debe ser cuidadoso al decidir qué promueve y cómo lo promueve. La Unión Europea apoya actualmente a actores políticos en América Latina, pero no refuerza a las instituciones. Debería asistir a los Estados y a la sociedad civil, y no tanto a los gobiernos.
La Dra. Susanne Gratius es investigadora especializada en temas latinoamericanos por parte de la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE), con sede en Madrid. Ha trabajado como investigadora en el Instituto de Relaciones Europeo-Latinoamericanas (IRELA), el Instituto de Estudios Iberoamericanos de Hamburgo, y la Fundación Wissenschaft und Politik, de Berlín.
Enrique López Magallón
lunes, 16 de junio de 2008
Dieterich: Venezuela en la encrucijada
Se dice que el analista político y sociólogo alemán, Heinz Dieterich, es asesor del presidente venezolano, Hugo Chávez. En entrevista con DW-WORLD, Dieterich aclara su relación con Chávez y analiza el proceso venezolano.Heinz Dieterich es profesor de sociología y metodología en la Universidad Autónoma Metropolitana en la Ciudad de México desde 1977. Sin embargo su interés en América Latina comenzó durante sus años de estudiante en la Universidad de Fráncfort del Meno en los años 60, cuando estudió con los filósofos Theodor Adorno y Jürgen Habermas.
La Guerra Fría había provocado estragos sobre la vida intelectual alemana y era difícil encontrar obras como “El Capital”, de Marx, recuerda Dieterich. Entonces la guerra de Vietnam y la figura del Che Guevara en América Latina, se convirtieron en motivo de acalorados debates que marcaron la vida política estudiantil de su generación.
Heinz Dieterich tiene un trato sencillo y un manejo elocuente de la lengua de Cervantes. En entrevista con DW-WORLD en la Ciudad de México, hizo un análisis de la transición en Venezuela hacia el llamado “Socialismo del siglo XXI”, un término acuñado por Dieterich, como se titula su obra política más reciente.
Usted es amigo personal de Hugo Chávez. ¿Qué tan cercana es su relación con él? ¿Puede usted ser crítico respecto al proceso venezolano?
Soy crítico, por eso no soy su asesor. En algún momento hablamos de una relación más institucional entre el gobierno venezolano y mis aportaciones pero después decidí mantener mi relación a nivel de amistad porque un intelectual puede apoyar a un estado y esto le da todas las cámaras y la promoción mundial que quiere, pero pierde cierta libertad. Así que preferí mantener una posición crítica y mantener mi independencia. Entonces quedamos en una relación de amistad, de admiración y de apoyo mutuo porque lo que nos hace coincidir es la causa de los pueblos.
Bildunterschrift: protestas contra las reformas constitucionales introducidas por Hugo Chávez.
¿En qué momento está el proceso bolivariano en Venezuela, hacia dónde va?
Pienso que la fase de consolidación dentro de las estructuras de la civilización burguesa ha terminado. Con eso quiero decir que la economía se ha recuperado, es una economía de mercado, un Estado burgués, con parlamentarismo, con división de poderes, que nada tiene de socialista. Fue necesario sanear esto porque el neoliberalismo había destruido profundamente la base económica de la sociedad. Esa fase de recuperación de más de ocho años ha terminado. Yo diría que Venezuela está en una disyuntiva ahora. El presidente tiene que definir si quiere dar realmente el paso, de una economía keynesiana, hacia una economía socialista que sería una economía cualitativamente diferente o si quiere quedarse en una economía tipo alemana o japonesa, porque eso es lo que están haciendo en el fondo. Venezuela tendrá que demostrar si el discurso en torno al Socialismo del Siglo XXI va acompañado de medidas económicas correspondientes, o si se quiere una Economía Social de Mercado como la que propuso el canciller alemán Ludwig Erhard en su tiempo en Alemania.
Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Un simpatizante de Hugo Chávez demuestra su respaldo poco antes de la llegada del presidente al Congreso.
¿Por qué la teoría histórica keynesiana es la única salida a la política neoliberal en América Latina?
Tanto la ciencia como la historia económica son absolutamente claras en cuanto a la estrategia de acumulación que tiene que seguir un país para salir del subdesarrollo. Sobre esto no hay ningún secreto. Friedrich Lizt en Alemania discutió esto largamente y analizó la política real de la Corona Británica iniciada por Oliver Cromwell, que es el capitalismo de Estado obviamente. Después los japoneses le siguieron, los tigres asiáticos, China y Estados Unidos. Es decir que si el Estado no juega un papel central en coordinación con el capital y la fuerza del trabajo en el desarrollo de objetivos económicos, utilizando la fuerza del Estado, incluyendo las fuerzas armadas, entonces no va a salir del subdesarrollo. Esta estrategia económica fue tratada en América Latina varias veces. Los libertadores tenían de hecho esa visión civilizatoria. Lo vimos en Paraguay con el Dr. Francia, después Perón en Argentina, Getúlio Vargas en Brasil, Lázaro Cárdenas en México. Es decir, a lo largo de 200 años estuvo claro cuál era la vía de evolución para salir del subdesarrollo, pero la doctrina Monroe de 1823 lo impidió.
Aquella doctrina definía a América Latina como protectorado neocolonial de Estados Unidos y todos los intentos de romper el estatus de neocolonia fueron destruidos por la potencia a través de golpes militares en complicidad con las oligarquías nacionales. Esto no ha cambiado hoy en día. El aplicar la receta de desarrollo que han utilizado los alemanes, los británicos, los japoneses, los chinos, significa en América Latina una condena de muerte al gobierno que lo intente. El golpe militar contra Hugo Chávez el 11 de abril del 2002 se podía vaticinar. Así que hay claridad teórica sobre la vía para salir del subdesarrollo, pero no ha habido la fuerza política para defenderse de esa alianza estratégica entre las oligarquías siempre neocoloniales y Estados Unidos y en parte la Unión Europea. Hoy, por primera vez en 200 años la fuerza política a través de la integración bolivariana, la Patria Grande, podría lograr una masa crítica para romper con la doctrina Monroe y convertirse en un éxito económico.
Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Mural de Simón Bolivar, el héroe libertador y figura admirada por Chávez.
¿Si ése es el pilar del Socialismo del Siglo XXI, qué países se encuentran más cerca de ese estatus?
Lo que acabo de mencionar es una política de desarrollismo dentro de la economía de mercado, dentro de una estructura burguesa, pero no se puede hacer una sociedad más justa sobre el desastre causado por el neoliberalismo, entonces esa fase de saneamiento del paciente es imprescindible en todos los países de América Latina, pero al mismo tiempo se puede empezar a construir las condiciones de otra sociedad, del Socialismo del Siglo XXI. Significa esencialmente democratizar las cuatro relaciones en las cuales el ser humano existe: la vida política, económica, cultural y militar. Democratizar esas relaciones es relativamente fácil en la cultura, por ejemplo, con las campañas de alfabetización, el acceso gratuito y libre de todos a la Universidad. Lo que es muy complicado es hacer una economía democrática. Porque hoy en día la economía es altamente globalizada.
Funciona en base al sistema de producción llamado “just in time” y es también caracterizada por una división del trabajo extremadamente compleja. ¿Qué países están más cercanos a esto? Obviamente los países del primer mundo tienen las condiciones tecnológicas y objetivas para hacerlo porque no se puede tener democracia participativa sin una transmisión de la información en tiempo real, instantáneo. El Internet y el avance de la productividad y de la ciencia permiten crear esa nueva sociedad socialista, pero como tienen un alto nivel de vida, los intentos de cambio son escasos. Eso es diferente en América Latina, las condiciones objetivas son menos avanzadas para construir una sociedad socialista pero hay conciencia y la necesidad de llegar a eso es muy superior.
Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: El presidente venezolano, Hugo Chávez, se dirige a la nación desde su oficina.
¿Cuáles son los riesgos del socialismo en Venezuela?
Un riesgo que es inmanente a todo megaproyecto de transformación es el necesario equilibrio entre la audacia, lo nuevo y lo que hay que conservar. Siempre hay condiciones objetivas que el ser humano no puede cambiar, que están dadas por el desarrollo de la tecnología, por las condiciones biológicas del ser humano, por la limitación de las fuentes naturales de recursos, etc. Existe el peligro de oscilar demasiado hacia lo novedoso, perdiendo la base sobre la cual se construye o quedarse estancado por miedo a lo nuevo. Un segundo problema es la doctrina Monroe que Estados Unidos no está dispuesto a eliminar en aras de un mayor respeto al derecho internacional. Un tercer factor que incide sobre lo que pasa en América latina es el papel de China, de la India y de Rusia. En la medida en que el sistema unipolar se convierte en un sistema multipolar en el cual Estados Unidos ya no puede imponer unilateralmente sus intereses, las posibilidades del proceso venezolano son mayores.
Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Soldados venezolanos resguardan las instalaciones del monopolio estatal Petróleos de Venezuela.
Para dar un ejemplo: el desarrollo económico de China ha quitado a Estados Unidos el monopolio de las importaciones de cobre de Chile, del trigo, de la soya, de la carne de Brasil y Argentina porque ahora en India y China hay mercados sustitutivos. Entonces esos tres factores y quizás uno cuarto, la capacidad de Venezuela de crear una vanguardia, es decir, un estrato de gente honesta, desinteresada, plenamente convencida de la necesidad de una nueva sociedad y con la ética necesaria para convencer a las mayorías de que es un proyecto que hay que apoyar porque si se tiene el apoyo de las mayorías no hay fuerza en el mundo, ni en Estados Unidos para destruirlo.
Eva Usi
martes, 3 de junio de 2008
Chavez Decree Tightens Hold on Intelligence
CARACAS, Venezuela — President Hugo Chávez has used his decree powers to carry out a major overhaul of this country’s intelligence agencies, provoking a fierce backlash here from human rights groups and legal scholars who say the measures will force citizens to inform on one another to avoid prison terms.
Under the new intelligence law, which took effect last week, Venezuela’s two main intelligence services, the DISIP secret police and the DIM military intelligence agency, will be replaced with new agencies, the General Intelligence Office and General Counterintelligence Office, under the control of Mr. Chávez.
The new law requires people in the country to comply with requests to assist the agencies, secret police or community activist groups loyal to Mr. Chávez. Refusal can result in prison terms of two to four years for most people and four to six years for government employees.
“We are before a set of measures that are a threat to all of us,” said Blanca Rosa Mármol de León, a justice on Venezuela’s top court, in a rare public judicial dissent. “I have an obligation to say this, as a citizen and a judge. This is a step toward the creation of a society of informers.”
The sweeping intelligence changes reflect an effort by Mr. Chávez to assert greater control over public institutions in the face of political challenges following a stinging defeat in December of a package of constitutional changes that would have expanded his powers.
Mr. Chávez, who has insisted the defeat will not dampen his ambitions to transform Venezuela into a Socialist state, said the new law was intended to guarantee “national security” and shield against “imperialist attacks.”
He lashed out at its critics as being agents of the “empire,” meaning the United States.
The law’s stated aim of protecting Venezuela follows a history of antagonism between the governments in Caracas and Washington, dating at least from the Bush administration’s tacit support for a short-lived coup against Mr. Chávez in 2002.
Recently, Venezuela has claimed it was subject to military intimidation from the United States, pointing to a recent violation of Venezuelan airspace by an American fighter jet and Washington’s recent reactivation of its Fourth Fleet to patrol Latin American and Caribbean waters.
On Sunday, Mr. Chávez referred to critics of the intelligence law as de facto supporters of the Bush administration and of the Patriot Act, the American antiterrorism law that enhances the ability of security agencies to monitor personal telephone and e-mail communications.
Mr. Chávez’s new intelligence law has similar flourishes. For instance, it authorizes his new intelligence agencies to use “any special or technically designed method” to intercept and obtain information.
But the new law may also point to the influence of Cuba, Venezuela’s top ally, on intelligence policies. For instance, the use of community-monitoring groups to assist in gathering intelligence resembles Cuba’s use of neighborhood Committees for the Defense of the Revolution to report on antigovernment behavior.
“This is purely Cuban-style policy,” Juan José Molina, a legislator with Podemos, a leftist party that broke from Mr. Chávez’s coalition last year, said of the new intelligence law. “Our rulers want to impose old models upon us.”
Interior Minister Ramón Rodríguez Chacín announced the intelligence overhaul in a public appearance here last week, saying it was needed to combat “interference from the United States” by having intelligence agency workers imbued with “ideological commitment.”
On Monday, however, Mr. Rodríguez Chacín softened his tone, saying the law would not lead to political intimidation or restrict freedom of expression. “We are talking about the responsibility all Venezuelans have with the security of the state and the resolution of any crime,” he said.
The drafting and passage of the law behind closed doors, without exposing it to the public debate it would have had if Mr. Chávez had submitted it to the Assembly, also contributed to the public uproar and suspicion.
One part of the law, which explicitly requires judges and prosecutors to cooperate with the intelligence services, has generated substantial concern among legal experts and rights groups, which were already alarmed by the deterioration of judicial independence under Mr. Chávez.
While the language of this passage of the law, and several others, is vague, legal experts say the idea is clear: justice officials, including judges, are required to actively collaborate with the intelligence services rather than serve as a check on them.
“This is a government that simply doesn’t believe in the separation of powers,” said José Miguel Vivanco, Americas director for Human Rights Watch, the New York-based rights organization. “Here you have the president legislating by decree that the country’s judges must serve as spies for the government.”
Mr. Chávez’s opponents here grasped for reasons as to why he chose this moment for the intelligence overhaul, with his government grappling with economic problems like climbing inflation and slowing economic growth even as the price of oil, the lifeblood of Venezuela’s economy, remains near record levels.
“Even within the Bolivarian movement, this would officialize Soviet- and Cuban-style purges, accusing dissidents of being spies, traitors or agents of the imperialist enemy,” El Nacional, a normally staid opposition newspaper, said in an editorial that ended, “This is revolting.”
In some ways, the changes would merely refine the control Mr. Chávez already exerts over intelligence operations. His government has already used voter registration data to purge employees deemed disloyal to the president from the intelligence agencies and other parts of the civil service.
Several legal activists said Monday that they were studying ways to appeal the law, but the viability of a legal challenge remains unclear.
“This is the most scandalous effort to intimidate the population in the 10 years this government has been in power,” said Rocío San Miguel, a prominent legal scholar who heads a nongovernmental organization that monitors Venezuelan security and defense issues.
Ms. San Miguel said information her group had collected could be deemed illegal under the new law. The group has data from military sources showing that Mr. Chávez’s efforts to create a force of one million reservists had fallen far short.
“Under the new law, this information could be considered a threat to national security and I could be sent immediately to jail,” she said. “Effectively this is a way to instill fear in NGOs and news organizations and parts of society that remain outside the government’s reach.”
Under the new intelligence law, which took effect last week, Venezuela’s two main intelligence services, the DISIP secret police and the DIM military intelligence agency, will be replaced with new agencies, the General Intelligence Office and General Counterintelligence Office, under the control of Mr. Chávez.
The new law requires people in the country to comply with requests to assist the agencies, secret police or community activist groups loyal to Mr. Chávez. Refusal can result in prison terms of two to four years for most people and four to six years for government employees.
“We are before a set of measures that are a threat to all of us,” said Blanca Rosa Mármol de León, a justice on Venezuela’s top court, in a rare public judicial dissent. “I have an obligation to say this, as a citizen and a judge. This is a step toward the creation of a society of informers.”
The sweeping intelligence changes reflect an effort by Mr. Chávez to assert greater control over public institutions in the face of political challenges following a stinging defeat in December of a package of constitutional changes that would have expanded his powers.
Mr. Chávez, who has insisted the defeat will not dampen his ambitions to transform Venezuela into a Socialist state, said the new law was intended to guarantee “national security” and shield against “imperialist attacks.”
He lashed out at its critics as being agents of the “empire,” meaning the United States.
The law’s stated aim of protecting Venezuela follows a history of antagonism between the governments in Caracas and Washington, dating at least from the Bush administration’s tacit support for a short-lived coup against Mr. Chávez in 2002.
Recently, Venezuela has claimed it was subject to military intimidation from the United States, pointing to a recent violation of Venezuelan airspace by an American fighter jet and Washington’s recent reactivation of its Fourth Fleet to patrol Latin American and Caribbean waters.
On Sunday, Mr. Chávez referred to critics of the intelligence law as de facto supporters of the Bush administration and of the Patriot Act, the American antiterrorism law that enhances the ability of security agencies to monitor personal telephone and e-mail communications.
Mr. Chávez’s new intelligence law has similar flourishes. For instance, it authorizes his new intelligence agencies to use “any special or technically designed method” to intercept and obtain information.
But the new law may also point to the influence of Cuba, Venezuela’s top ally, on intelligence policies. For instance, the use of community-monitoring groups to assist in gathering intelligence resembles Cuba’s use of neighborhood Committees for the Defense of the Revolution to report on antigovernment behavior.
“This is purely Cuban-style policy,” Juan José Molina, a legislator with Podemos, a leftist party that broke from Mr. Chávez’s coalition last year, said of the new intelligence law. “Our rulers want to impose old models upon us.”
Interior Minister Ramón Rodríguez Chacín announced the intelligence overhaul in a public appearance here last week, saying it was needed to combat “interference from the United States” by having intelligence agency workers imbued with “ideological commitment.”
On Monday, however, Mr. Rodríguez Chacín softened his tone, saying the law would not lead to political intimidation or restrict freedom of expression. “We are talking about the responsibility all Venezuelans have with the security of the state and the resolution of any crime,” he said.
The drafting and passage of the law behind closed doors, without exposing it to the public debate it would have had if Mr. Chávez had submitted it to the Assembly, also contributed to the public uproar and suspicion.
One part of the law, which explicitly requires judges and prosecutors to cooperate with the intelligence services, has generated substantial concern among legal experts and rights groups, which were already alarmed by the deterioration of judicial independence under Mr. Chávez.
While the language of this passage of the law, and several others, is vague, legal experts say the idea is clear: justice officials, including judges, are required to actively collaborate with the intelligence services rather than serve as a check on them.
“This is a government that simply doesn’t believe in the separation of powers,” said José Miguel Vivanco, Americas director for Human Rights Watch, the New York-based rights organization. “Here you have the president legislating by decree that the country’s judges must serve as spies for the government.”
Mr. Chávez’s opponents here grasped for reasons as to why he chose this moment for the intelligence overhaul, with his government grappling with economic problems like climbing inflation and slowing economic growth even as the price of oil, the lifeblood of Venezuela’s economy, remains near record levels.
“Even within the Bolivarian movement, this would officialize Soviet- and Cuban-style purges, accusing dissidents of being spies, traitors or agents of the imperialist enemy,” El Nacional, a normally staid opposition newspaper, said in an editorial that ended, “This is revolting.”
In some ways, the changes would merely refine the control Mr. Chávez already exerts over intelligence operations. His government has already used voter registration data to purge employees deemed disloyal to the president from the intelligence agencies and other parts of the civil service.
Several legal activists said Monday that they were studying ways to appeal the law, but the viability of a legal challenge remains unclear.
“This is the most scandalous effort to intimidate the population in the 10 years this government has been in power,” said Rocío San Miguel, a prominent legal scholar who heads a nongovernmental organization that monitors Venezuelan security and defense issues.
Ms. San Miguel said information her group had collected could be deemed illegal under the new law. The group has data from military sources showing that Mr. Chávez’s efforts to create a force of one million reservists had fallen far short.
“Under the new law, this information could be considered a threat to national security and I could be sent immediately to jail,” she said. “Effectively this is a way to instill fear in NGOs and news organizations and parts of society that remain outside the government’s reach.”
domingo, 25 de mayo de 2008
Obama y la disidencia cubana
Las Damas de Blanco, un grupo de madres y esposas de presos políticos cubanos, respaldaron el llamado del precandidato presidencial estadounidense Barack Obama a sostener un diálogo directo con el presidente de Cuba, Raúl Castro.En una carta abierta, el grupo de disidentes manifestó a Obama sus esperanzas de que ayude a liberar a sus esposos e hijos.
"Tenemos grandes esperanzas de que Usted pueda contribuir a la liberación inmediata e incondicional de los 55 que están aún en horribles condiciones de prisión", dicen las mujeres en el texto que entregaron a la prensa.
El senador de Illinois había dicho poco antes que, de llegar a la Casa Blanca, impulsaría una politica diferente hacia Cuba e incluso planteó la posibilidad de establecer lazos diplomáticos directos con el gobierno comunista.
Intereses de EE.UU.
La fundadora de las Damas de Blanco, Miriam Leyva, también envió una carta a Obama en la que aplaude la oferta del precandidato demócrata de permitir a los cubano-americanos visitar libremente a sus familiares en la isla, informó desde La Habana Michael Voss, de la BBC.
Leyva señaló que la actual política de confrotación es usada por las autoridades cubanas para justificar la represión.
El viernes, el aspirante demócrata, al hablar ante la comunidad de exiliados cubanos de Miami, dijo que, si bien no levantaría el embargo que pesa sobre Cuba, si cancelaría las restricciones a los viajes y el envío de remesas hacia la isla.
La afirmación arrancó a los cubano-estadounidenses probablemente el aplauso más nutrido que le han dado los miembros de esa comunidad a un miembro del partido demócrata.
Dijo que para llevar adelante una política de diplomacia directa "tiene que haber una preparación muy cuidadosa".
Agregó que eso va a ocurrir "únicamente cuando tengamos la oportunidad de impulsar los intereses de Estados Unidos y, más importante, de impulsar la libertad del pueblo cubano".
viernes, 23 de mayo de 2008
Obama exige "libertad" en Cuba
El candidato a la presidencia de Estados Unidos por el partido demócrata, Barack Obama, prometió este viernes ante la comunidad de exiliados cubanos de Miami, que no levantará el embargo que pesa sobre la isla.Con esa promesa, coincidió con su contrincante, el republicano John McCain, que el martes había comparecido ante el mismo auditorio: la Fundación Nacional Cubano-Americana, uno de los grupos de exiliados más influyentes en la política local y en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba.
Obama también estuvo de acuerdo con su rival en su exigencia de que las autoridades cubanas celebren elecciones libres, liberen a los presos políticos, permitan la formación de nuevas organizaciones políticas y la existencia de nuevos medios de comunicación.
Hasta aquí, parece que no habría grandes diferencias entre los dos candidatos en cuanto a su política hacia Cuba en caso de llegar a la presidencia. Las exigencias tampoco eran muy distintas a las que han hecho hasta ahora todos los presidentes de Estados Unidos.
Pero cuando el aspirante demócrata dijo que levantará las restricciones a los viajes y el envío de dinero hacia la isla, además de marcar distancia con su rival y con el actual gobierno, le arrancó a los cubano-estadounidenses probablemente el aplauso más nutrido que le han dado los miembros de esa comunidad a un miembro del partido demócrata.
Diplomacia directa
Sin embargo, el verdadero interés de este viernes estaba centrado más bien en cómo iba a responder Barack Obama a los ataques de John McCain, que lo acusó ante los exiliados de querer reunirse incondicionalmente con el presidente cubano, Raúl Castro.
"Mi política hacia Cuba estará orientada por una sola palabra: libertad", dijo Obama.
"John McCain anda por el país diciendo que yo me quiero reunir con Raúl Castro, como si me fuera a tomar una taza de té con él. Eso no fue lo que yo dije y John McCain lo sabe", explicó el candidato demócrata.
Aseguró que su objetivo es encabezar la que llamó una política de diplomacia directa. "Pero tiene que haber una preparación muy cuidadosa". Agregó que eso va a ocurrir "únicamente cuando tengamos la oportunidad de impulsar los intereses de Estados Unidos y, más importante, de impulsar la libertad del pueblo cubano".
En medio de nuevos aplausos de los más de 700 asistentes al encuentro, Obama prometió que la comunidad de exiliados cubanos va a ser parte de ese eventual diálogo entre su gobierno y el de Cuba.
"Todos somos americanos"
Al igual que John McCain el martes, Barack Obama también dedicó parte de su discurso ante la comunidad cubana a la política exterior de Estados Unidos hacia América Latina.
Al respecto, acusó al gobierno de George Bush de darle la espalda a la región por embarcarse en la guerra contra Irak, hizo un inventario de los problemas que aquejan a la región y de las ideas que tiene para ayudar a solucionarlos cuando sea presidente de Estados Unidos.
Acusó al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de haber sido elegido por los votos pero que no gobierna democráticamente. "Él habla mucho, pero solo para fortalecer su propio poder", dijo Obama.
Agregó que en su gobierno seguirá apoyando a Colombia en su lucha contra los grupos guerrilleros y paramilitares y en el combate al narcotráfico, pero mantuvo su posición de que no se apruebe un tratado de libre comercio con ese país hasta que se garantice "que los trabajadores puedan mejorar su vidas".
"El futuro de las Américas está estrechamente vinculado con el futuro de los Estados Unidos. Todos somos americanos", dijo Barack Obama.
La Doctrina McCain: De vuelta a la Guerra Fría en Latinoamérica
El embargo de Cuba, el comercio con Colombia y los derechos humanos en México de repente son cuestiones de gran importancia en la campaña presidencial de los EU
Por Al Giordano
Especial para The Narco News Bulletin
23 de mayo de 2008
Durante ocho años, este periódico ha reportado miles de historias de Latinoamérica que fueron ignoradas o distorsionadas por los medios comerciales en los Estados Unidos y que rara vez fueron mencionadas por sus políticos. El único efecto secundario benéfico de la fracasada guerra en Irak del presidente de los EU George Bush es que su administración tuvo menos tiempo y recursos que las administraciones anteriores para imponer sus y políticas y doctrinas invasoras en el hemisferio occidental.
Durante los años de Bush, a lo largo de elección tras elección democrática, los pueblos de los principales países latinoamericanos (con la deplorable excepción de Colombia y México) se movieron forzosamente hacia una democracia más auténtica y hacia una mayor protección de los derechos humanos. La distraída administración de Bush se ha opuesto a la democracia latinoamericana en cada paso pero, salvo unas excepciones, casi siempre mediante la retórica y no mediante hechos.
Sin embargo, las excepciones han sido extremas y feas: Los EU han seguido mandando billones de dólares en ayuda militar, armamento, organizaciones mercenarias y herbicidas al corrupto narco-estado de Colombia. Esta intervención empezó con la administración de Clinton en el 2002 y continuó en la de Bush. La Casa Blanca ahora busca replicar la represión colombiana en el territorio de su vecino más próximo mediante el Plan México. Washington trató de darle oxígeno a un intento de golpe de estado militar y mediático en Venezuela en el 2002, solo para ser rechazado por la gente de ese país las 32 naciones de la Organización de Estados Americanos.
Pero hasta ahora, el Partido Demócrata de oposición en los Estados Unidos había estado muy unido a sus rivales republicanos, hermanados en apoyo a las imposiciones hechas a otras naciones americanas. En la campaña presidencial del 2004 el candidato democrático John Kerry (cuyo equipo de consejeros en política exterior era obstaculizado por gente como Rand Beers y otros antiguos oficiales administrativos de Clinton y Bush) básicamente dijo “yo también” al intento de satanización del presidente Chávez y no distanció su posición de la del presidente Bush en torno al Plan Colombia, el embargo de Cuba, las políticas de comercio, la guerra contra el narcotráfico, los derechos humanos o alguna otra política importante con respecto a Latinoamérica.
En ausencia de aquellas diferencias, había poco que debatir en los medios de EU en torno a las posturas de mano dura dirigidas a sus vecinos latinoamericanos. Durante los últimos 28 años, a lo largo de las administraciones de Reagan, Clinton y ambos Bush, muchas políticas fallidas y dañinas no se han movido de su lugar.
Pero, de repente, todo a cambiado: Latinoamérica es ahora la prioridad número uno en las elecciones presidenciales de los EU, que culminarán con las votaciones en Noviembre.
De repente un debate real
Cuando la historia de la campaña presidencial 2008 en los Estados Unidos y su impacto en la política latinoamericana esté escrita, el 23 de julio del 2007 será recordado como el parteaguas. En esa fecha, uno de los ocho candidatos presidenciales demócratas contestó una pregunta durante un debate e indicó que estaba dispuesto a sostener reuniones cara a cara con los líderes a los que EU les ha dado la espalda, incluyendo el presiente Hugo Chávez de Venezuela y el entonces líder de Cuba, Fidel Castro
Aquel candidato (que el pasado julio pocos pensaban podría ganar la nominación de su partido) fue salvajemente criticado por sus principales rivales debido a su apertura: llevando la batuta estaba la senadora Hillary Clinton, quien lo llamó “ingenuo y francamente irresponsable”. El joven retador –el senador Barack Obama- no se echó para atrás ni se doblegó bajo la presión: se mantuvo firme, defendió y abogó por aquella nueva diplomacia, y siguió desplegando otras posturas políticas, como aligerar el embargo de EU a Cuba que ha durado cuatro décadas, cuestión que su rival se rehusó a abordar.
Cuando el presunto candidato presidencial republicano, el senador John McCain atacó a Obama nuevamente esta semana, el New York Times recordó el origen de la disputa:
El origen del debate ha seguido siendo la respuesta del Sr. Obama durante un debate demócrata el año pasado, en donde dijo que estaría dispuesto a sentarse sin precondiciones con los líderes de ciertos países, incluyendo Cuba e Irán. La respuesta lo expuso a primero por parte de la senadora Hillary Rodham Clinton, su oponente demócrata y ahora por parte del Sr. McCain.
De vuelta en el presente, nueve meses después, Obama es el presunto candidato de su partido para la presidencia. Y, a pesar de que los ataques con respecto a sus rupturas con las políticas de EU hacia Latinoamérica no han logrado desviarlo en su camino hacia la elección demócrata, el republicano McCain ha vuelto a lanzar esos ataques nuevamente.
Aquí está un video clip de McCain, hablando el martes en Miami, en contra del nuevo llamado que hizo su rival para aligerar el embargo contra Cuba:
McCain hizo un llamado para continuar el embargo de EU contra Cuba:
“Hace solo un par de años, el senador Obama tenía una visión muy clara con respecto a Cuba. Cuando se le preguntó en un cuestionario sobre su política hacia ese país, contestó: ‘Creo que la normalización de las relaciones con Cuba ayudaría a los oprimidos y a los pobres del pueblo cubano mientras se dan las condiciones para un gobierno más democrático una vez que Castro inevitablemente deje el poder’. Ahora el senador Obama ha cambiado su postura y dice que solamente favorece el aligeramiento del embargo, no su anulación. El también quiere organizar una reunión sin condiciones con Raúl Castro. Estas acciones mandarían una señal equivocada a los dictadores de Cuba: no hay necesidad de realizar reformas fundamentales, pueden esperar simplemente a que cambien las políticas unilaterales en EU. Creo que deberíamos darle esperanzas al pueblo cubano, no al régimen de Castro”.
Mi administración presionará al régimen cubano para que libere sin condiciones a todos los prisioneros políticos, para que legalice a todos los partidos políticos, sindicatos y libere a los medios de comunicación, y que ponga una fecha para llevar a cabo elecciones internacionalmente monitoreadas. El embargo debe quedarse en su lugar hasta que se cumplan estos elementos básicos de la sociedad democrática…”
McCain también aseveró (increíblemente) que el régimen mexicano (que fue instalado en el 2006 mediante un fraude electoral completamente documentado y extendido) “tiene un compromiso con la democracia y los derechos humanos”.
Y repitió el llamado del presidente Bush para pasar el acuerdo del “libre comercio” entre EU y Colombia, basado en una lógica de la Guerra Fría:
“Las implicaciones estratégicas para rechazar este acuerdo son profundas. Colombia es un bastión de esperanza en una región en donde los hermanos Castro, Hugo Chávez y otros buscan afanosamente sabotear el progreso económico y democrático
Dos líderes nacionales del partido demócrata que han tratado de lanzarse para la presidencia y que ahora respaldan a Obama le respondieron instantáneamente a McCain:
El senador Chris Dodd de Connecticut dijo:
“John McCain necesita explicar porqué continuar haciendo exactamente lo que George Bush ha hecho de alguna manera va a producir un resultado distinto. El senador McCain que yo conocía estaba abierto a las negociaciones con Cuba para levantar el embargo, pero ahora está tomando una posición dura, adoptando una política que le ha fallado al pueblo cubano y a los americanos por igual durante 50 años”
Y el gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, añadió:
“John McCain no entiende tan bien como el senador Obama y yo que el régimen de Castro funciona. McCain, como George Bush, tiene miedo de hablar con los chicos malos. Él se siente más seguro pretendiendo hablar duro y escondiéndose de ellos. Desafortunadamente, la gente común y corriente pagará por su falta de pericia diplomática. Esta es la política exterior de Bush-McCain que ha fracasado en todo el mundo y que no ha promovido el cambio en Cuba. Yo he negociado exitosamente con Castro y muchos como él, y sé que Barack tiene el juicio y la experiencia necesaria para dar un empujón a los cubanos hacia un mejor futuro. Lo hará sin dañar a aquellos que únicamente quieren mandarles dinero a sus familias y visitar a sus seres queridos. Él sabe que hay que hablar con los clientes difíciles… es mediante las negociaciones directas que uno manda su mensaje más contundente”
Obama también respondió inmediatamente:
“No hay nada más ingenuo que seguir con una política que ha fracasado por décadas, pero eso es todo lo que John McCain ofreció hoy mientras seguía haciendo campaña para continuar con la política exterior de George Bush durante una tercera administración… el senador McCain dejó convenientemente a un lado el hecho de que hace ocho años, cuando estaba postulándose como alguien que va al grano, él mismo hizo un llamado para negociar el fin del embargo. El pueblo americano tiene una elección clara entre una política de Bush-McCain hacia Cuba que no ha hecho absolutamente nada para avanzar hacia la libertad del pueblo cubano o hacia una nueva dirección que persiga la libertad cubana mediante una diplomacia directa y con principios, así como viajes familiares ilimitados y remesas para los cubano-americanos”.
En vez de huir del debate en torno a la política latinoamericana, como lo han hecho otros aspirantes a la presidencia, Obama apuesta por más. El viernes, Obama irá a Miami para presentar este punto a un grupo moderado de cubano-americanos, separando a los miembros más jóvenes quienes favorecen aligerar el embargo para que puedan visitar y mandar dinero a sus familiares en Cuba, de los miembros de más edad, quienes están en contra de Castro y que, hasta ahora, han mantenido un poder de veto sobre la política de EU hacia Cuba.
“Una reevaluación de la política de los EU”
Después de años de consenso imperial entre republicanos y demócratas en Washington, los críticos del partido demócrata con respecto a la política de los EU en Latinoamérica han tomado ventaja. Como reportó el Miami Herald el mes pasado:
Un partido demócrata empoderado ha tomado el control de la política de los EU hacia Latinoamérica, parando el acuerdo y enfocándose en programas de ayuda militar para Colombia y México.
Esto comenzó después de que los demócratas tomaran el control del congreso a principios del 2007, pero dio un giro dramático en estas últimas semanas, cuando Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes, desvió un esfuerzo del presidente Bush para forzar un voto sobre el tratado de libre comercio con Colombia.
Los legisladores demócratas, según varios miembros del staff del congreso, también podrían rechazar la solicitud de 500 millones de dólares como parte de un programa antidrogas conocido como el Plan Mérida. De igual forma, algunos demócratas influyentes han hecho un llamado para revalorar cuidadosamente la política de los EU en la región, desde Cuba y Venezuela hasta el narcotráfico.
Mientras tanto, miren cómo las palabras el republicano McCain han sido interpretadas como oligárquicas al lado sur de la frontera en periódicos como El Universal de Venezuela:
El senador republicano McCain, hablando frente a una ruidosa muchedumbre en Miami durante el Día de la Independencia Cubana, este martes, prometió continuar con el embarco en contra de la isla caribeña, impedir que Bolivia y Venezuela tomen el mismo camino que Cuba, así como fortalecer los lazos con Brasil, Chile y Perú, si es elegido presidente de los EU.
McCain criticó a su rival demócrata, el senador Barack Obama, por decir que está dispuesto a reunirse con el presidente cubano Raúl Castro, reportó AP
“Si me eligen como presidente (…) trabajaremos para impedir que Venezuela y Bolivia tomen el mismo camino hacia el fracaso que Castro ha diseñado para Cuba, ampliaremos y fortaleceremos los lazos con estados claves como Brasil, Perú y Chile”, dijo McCain.
De igual manera, McCain criticó a Obama por oponerse al tratado de libre comercio con Colombia, mediante un argumento basado no en economía, sino más bien en el discurso de seguridad estilo Guerra Fría:
“Colombia es un bastión de esperanza en una región en donde los hermanos Castro [el presidente de Venezuela] Hugo Chávez y otros están buscando afanosamente sabotear el progreso económico y democrático”, añadió McCain.
El presidente George Bush habló al respecto el 15 de Mayo durante un discurso dirigido al Knesset Israelí (parlamento), en el cual fue muy lejos, retóricamente hablando, comparando la postura de Obama con los pacificadores Nazis:
“Algunos parecen creer que deberíamos negociar con terroristas y radicales, como si algún argumento ingenioso pudiera persuadirlos de que han estado equivocados todo este tiempo. Ya hemos escuchado esta tonta delusión antes. Al tiempo que los tanques nazis entraban a Polonia en 1939, un senador americano declaró: ‘Señor, si tan solo hubiera hablado con Hitler, todo esto se podría haber evitado’. Tenemos la obligación de llamar esto por lo que es: el falso consuelo de la pacificación, que ha sido continuamente desacreditado por la historia”.
“¿A qué le temen George Bush y John McCain?” respondió Obama el lunes. “Exigir que un país cumpla con todas tus condiciones antes de que tú cumplas las tuyas no es una estrategia, es simplemente una creencia irreal”.
La nueva división y el debate político en torno a la política de EU en Latinoamérica es algo nunca visto en décadas recientes de política estadounidense. Y con los dos candidatos presidenciales en lados opuestos, y ninguno dispuesto a retractarse, finalmente una elección presidencial estadounidense se ha convertido en un referéndum sobre las relaciones de EU con el resto “del continente llamado América”.
publicado en Inglés 22 de Mayo
Por Al Giordano
Especial para The Narco News Bulletin
23 de mayo de 2008
Durante ocho años, este periódico ha reportado miles de historias de Latinoamérica que fueron ignoradas o distorsionadas por los medios comerciales en los Estados Unidos y que rara vez fueron mencionadas por sus políticos. El único efecto secundario benéfico de la fracasada guerra en Irak del presidente de los EU George Bush es que su administración tuvo menos tiempo y recursos que las administraciones anteriores para imponer sus y políticas y doctrinas invasoras en el hemisferio occidental.
Durante los años de Bush, a lo largo de elección tras elección democrática, los pueblos de los principales países latinoamericanos (con la deplorable excepción de Colombia y México) se movieron forzosamente hacia una democracia más auténtica y hacia una mayor protección de los derechos humanos. La distraída administración de Bush se ha opuesto a la democracia latinoamericana en cada paso pero, salvo unas excepciones, casi siempre mediante la retórica y no mediante hechos.
Sin embargo, las excepciones han sido extremas y feas: Los EU han seguido mandando billones de dólares en ayuda militar, armamento, organizaciones mercenarias y herbicidas al corrupto narco-estado de Colombia. Esta intervención empezó con la administración de Clinton en el 2002 y continuó en la de Bush. La Casa Blanca ahora busca replicar la represión colombiana en el territorio de su vecino más próximo mediante el Plan México. Washington trató de darle oxígeno a un intento de golpe de estado militar y mediático en Venezuela en el 2002, solo para ser rechazado por la gente de ese país las 32 naciones de la Organización de Estados Americanos.
Pero hasta ahora, el Partido Demócrata de oposición en los Estados Unidos había estado muy unido a sus rivales republicanos, hermanados en apoyo a las imposiciones hechas a otras naciones americanas. En la campaña presidencial del 2004 el candidato democrático John Kerry (cuyo equipo de consejeros en política exterior era obstaculizado por gente como Rand Beers y otros antiguos oficiales administrativos de Clinton y Bush) básicamente dijo “yo también” al intento de satanización del presidente Chávez y no distanció su posición de la del presidente Bush en torno al Plan Colombia, el embargo de Cuba, las políticas de comercio, la guerra contra el narcotráfico, los derechos humanos o alguna otra política importante con respecto a Latinoamérica.
En ausencia de aquellas diferencias, había poco que debatir en los medios de EU en torno a las posturas de mano dura dirigidas a sus vecinos latinoamericanos. Durante los últimos 28 años, a lo largo de las administraciones de Reagan, Clinton y ambos Bush, muchas políticas fallidas y dañinas no se han movido de su lugar.
Pero, de repente, todo a cambiado: Latinoamérica es ahora la prioridad número uno en las elecciones presidenciales de los EU, que culminarán con las votaciones en Noviembre.
De repente un debate real
Cuando la historia de la campaña presidencial 2008 en los Estados Unidos y su impacto en la política latinoamericana esté escrita, el 23 de julio del 2007 será recordado como el parteaguas. En esa fecha, uno de los ocho candidatos presidenciales demócratas contestó una pregunta durante un debate e indicó que estaba dispuesto a sostener reuniones cara a cara con los líderes a los que EU les ha dado la espalda, incluyendo el presiente Hugo Chávez de Venezuela y el entonces líder de Cuba, Fidel Castro
Aquel candidato (que el pasado julio pocos pensaban podría ganar la nominación de su partido) fue salvajemente criticado por sus principales rivales debido a su apertura: llevando la batuta estaba la senadora Hillary Clinton, quien lo llamó “ingenuo y francamente irresponsable”. El joven retador –el senador Barack Obama- no se echó para atrás ni se doblegó bajo la presión: se mantuvo firme, defendió y abogó por aquella nueva diplomacia, y siguió desplegando otras posturas políticas, como aligerar el embargo de EU a Cuba que ha durado cuatro décadas, cuestión que su rival se rehusó a abordar.
Cuando el presunto candidato presidencial republicano, el senador John McCain atacó a Obama nuevamente esta semana, el New York Times recordó el origen de la disputa:
El origen del debate ha seguido siendo la respuesta del Sr. Obama durante un debate demócrata el año pasado, en donde dijo que estaría dispuesto a sentarse sin precondiciones con los líderes de ciertos países, incluyendo Cuba e Irán. La respuesta lo expuso a primero por parte de la senadora Hillary Rodham Clinton, su oponente demócrata y ahora por parte del Sr. McCain.
De vuelta en el presente, nueve meses después, Obama es el presunto candidato de su partido para la presidencia. Y, a pesar de que los ataques con respecto a sus rupturas con las políticas de EU hacia Latinoamérica no han logrado desviarlo en su camino hacia la elección demócrata, el republicano McCain ha vuelto a lanzar esos ataques nuevamente.
Aquí está un video clip de McCain, hablando el martes en Miami, en contra del nuevo llamado que hizo su rival para aligerar el embargo contra Cuba:
McCain hizo un llamado para continuar el embargo de EU contra Cuba:
“Hace solo un par de años, el senador Obama tenía una visión muy clara con respecto a Cuba. Cuando se le preguntó en un cuestionario sobre su política hacia ese país, contestó: ‘Creo que la normalización de las relaciones con Cuba ayudaría a los oprimidos y a los pobres del pueblo cubano mientras se dan las condiciones para un gobierno más democrático una vez que Castro inevitablemente deje el poder’. Ahora el senador Obama ha cambiado su postura y dice que solamente favorece el aligeramiento del embargo, no su anulación. El también quiere organizar una reunión sin condiciones con Raúl Castro. Estas acciones mandarían una señal equivocada a los dictadores de Cuba: no hay necesidad de realizar reformas fundamentales, pueden esperar simplemente a que cambien las políticas unilaterales en EU. Creo que deberíamos darle esperanzas al pueblo cubano, no al régimen de Castro”.
Mi administración presionará al régimen cubano para que libere sin condiciones a todos los prisioneros políticos, para que legalice a todos los partidos políticos, sindicatos y libere a los medios de comunicación, y que ponga una fecha para llevar a cabo elecciones internacionalmente monitoreadas. El embargo debe quedarse en su lugar hasta que se cumplan estos elementos básicos de la sociedad democrática…”
McCain también aseveró (increíblemente) que el régimen mexicano (que fue instalado en el 2006 mediante un fraude electoral completamente documentado y extendido) “tiene un compromiso con la democracia y los derechos humanos”.
Y repitió el llamado del presidente Bush para pasar el acuerdo del “libre comercio” entre EU y Colombia, basado en una lógica de la Guerra Fría:
“Las implicaciones estratégicas para rechazar este acuerdo son profundas. Colombia es un bastión de esperanza en una región en donde los hermanos Castro, Hugo Chávez y otros buscan afanosamente sabotear el progreso económico y democrático
Dos líderes nacionales del partido demócrata que han tratado de lanzarse para la presidencia y que ahora respaldan a Obama le respondieron instantáneamente a McCain:
El senador Chris Dodd de Connecticut dijo:
“John McCain necesita explicar porqué continuar haciendo exactamente lo que George Bush ha hecho de alguna manera va a producir un resultado distinto. El senador McCain que yo conocía estaba abierto a las negociaciones con Cuba para levantar el embargo, pero ahora está tomando una posición dura, adoptando una política que le ha fallado al pueblo cubano y a los americanos por igual durante 50 años”
Y el gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, añadió:
“John McCain no entiende tan bien como el senador Obama y yo que el régimen de Castro funciona. McCain, como George Bush, tiene miedo de hablar con los chicos malos. Él se siente más seguro pretendiendo hablar duro y escondiéndose de ellos. Desafortunadamente, la gente común y corriente pagará por su falta de pericia diplomática. Esta es la política exterior de Bush-McCain que ha fracasado en todo el mundo y que no ha promovido el cambio en Cuba. Yo he negociado exitosamente con Castro y muchos como él, y sé que Barack tiene el juicio y la experiencia necesaria para dar un empujón a los cubanos hacia un mejor futuro. Lo hará sin dañar a aquellos que únicamente quieren mandarles dinero a sus familias y visitar a sus seres queridos. Él sabe que hay que hablar con los clientes difíciles… es mediante las negociaciones directas que uno manda su mensaje más contundente”
Obama también respondió inmediatamente:
“No hay nada más ingenuo que seguir con una política que ha fracasado por décadas, pero eso es todo lo que John McCain ofreció hoy mientras seguía haciendo campaña para continuar con la política exterior de George Bush durante una tercera administración… el senador McCain dejó convenientemente a un lado el hecho de que hace ocho años, cuando estaba postulándose como alguien que va al grano, él mismo hizo un llamado para negociar el fin del embargo. El pueblo americano tiene una elección clara entre una política de Bush-McCain hacia Cuba que no ha hecho absolutamente nada para avanzar hacia la libertad del pueblo cubano o hacia una nueva dirección que persiga la libertad cubana mediante una diplomacia directa y con principios, así como viajes familiares ilimitados y remesas para los cubano-americanos”.
En vez de huir del debate en torno a la política latinoamericana, como lo han hecho otros aspirantes a la presidencia, Obama apuesta por más. El viernes, Obama irá a Miami para presentar este punto a un grupo moderado de cubano-americanos, separando a los miembros más jóvenes quienes favorecen aligerar el embargo para que puedan visitar y mandar dinero a sus familiares en Cuba, de los miembros de más edad, quienes están en contra de Castro y que, hasta ahora, han mantenido un poder de veto sobre la política de EU hacia Cuba.
“Una reevaluación de la política de los EU”
Después de años de consenso imperial entre republicanos y demócratas en Washington, los críticos del partido demócrata con respecto a la política de los EU en Latinoamérica han tomado ventaja. Como reportó el Miami Herald el mes pasado:
Un partido demócrata empoderado ha tomado el control de la política de los EU hacia Latinoamérica, parando el acuerdo y enfocándose en programas de ayuda militar para Colombia y México.
Esto comenzó después de que los demócratas tomaran el control del congreso a principios del 2007, pero dio un giro dramático en estas últimas semanas, cuando Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes, desvió un esfuerzo del presidente Bush para forzar un voto sobre el tratado de libre comercio con Colombia.
Los legisladores demócratas, según varios miembros del staff del congreso, también podrían rechazar la solicitud de 500 millones de dólares como parte de un programa antidrogas conocido como el Plan Mérida. De igual forma, algunos demócratas influyentes han hecho un llamado para revalorar cuidadosamente la política de los EU en la región, desde Cuba y Venezuela hasta el narcotráfico.
Mientras tanto, miren cómo las palabras el republicano McCain han sido interpretadas como oligárquicas al lado sur de la frontera en periódicos como El Universal de Venezuela:
El senador republicano McCain, hablando frente a una ruidosa muchedumbre en Miami durante el Día de la Independencia Cubana, este martes, prometió continuar con el embarco en contra de la isla caribeña, impedir que Bolivia y Venezuela tomen el mismo camino que Cuba, así como fortalecer los lazos con Brasil, Chile y Perú, si es elegido presidente de los EU.
McCain criticó a su rival demócrata, el senador Barack Obama, por decir que está dispuesto a reunirse con el presidente cubano Raúl Castro, reportó AP
“Si me eligen como presidente (…) trabajaremos para impedir que Venezuela y Bolivia tomen el mismo camino hacia el fracaso que Castro ha diseñado para Cuba, ampliaremos y fortaleceremos los lazos con estados claves como Brasil, Perú y Chile”, dijo McCain.
De igual manera, McCain criticó a Obama por oponerse al tratado de libre comercio con Colombia, mediante un argumento basado no en economía, sino más bien en el discurso de seguridad estilo Guerra Fría:
“Colombia es un bastión de esperanza en una región en donde los hermanos Castro [el presidente de Venezuela] Hugo Chávez y otros están buscando afanosamente sabotear el progreso económico y democrático”, añadió McCain.
El presidente George Bush habló al respecto el 15 de Mayo durante un discurso dirigido al Knesset Israelí (parlamento), en el cual fue muy lejos, retóricamente hablando, comparando la postura de Obama con los pacificadores Nazis:
“Algunos parecen creer que deberíamos negociar con terroristas y radicales, como si algún argumento ingenioso pudiera persuadirlos de que han estado equivocados todo este tiempo. Ya hemos escuchado esta tonta delusión antes. Al tiempo que los tanques nazis entraban a Polonia en 1939, un senador americano declaró: ‘Señor, si tan solo hubiera hablado con Hitler, todo esto se podría haber evitado’. Tenemos la obligación de llamar esto por lo que es: el falso consuelo de la pacificación, que ha sido continuamente desacreditado por la historia”.
“¿A qué le temen George Bush y John McCain?” respondió Obama el lunes. “Exigir que un país cumpla con todas tus condiciones antes de que tú cumplas las tuyas no es una estrategia, es simplemente una creencia irreal”.
La nueva división y el debate político en torno a la política de EU en Latinoamérica es algo nunca visto en décadas recientes de política estadounidense. Y con los dos candidatos presidenciales en lados opuestos, y ninguno dispuesto a retractarse, finalmente una elección presidencial estadounidense se ha convertido en un referéndum sobre las relaciones de EU con el resto “del continente llamado América”.
publicado en Inglés 22 de Mayo
jueves, 22 de mayo de 2008
Circula estampilla de ícono nazi
Tristana MooreBBC, Berlín
Neonazis en Alemania empezaron a circular estampillas con la foto de Rudolph Hess, segundo en la jerarquía nazi, impresas gracias a un servicio del correo nacional de ese país, Deutsche Post.
El correo nacional ordenó una revisión del control de calidad de la compañía después de reconocer que un pedido especial de estampillas fue ordenado por extremistas de derecha.
Rudolph Hess fue el segundo de Hitler en el Partido Nazi y fue sentenciado a cadena perpetua por crímenes de guerra durante los juicios de Nuremberg.
Hess luego se suicidó en la prisión de Spandau en Berlín en 1987.
Estampilla personalizada
La emisión de la estampilla propinó un duro golpe a la imagen del correo nacional.
Un portavoz de Deutsche Post confirmó que neonazis utilizaron su sistema para imprimir una estampilla con la imagen de Hess.
Bajo un nuevo servicio, los usuarios del correo nacional pueden cargar sus fotos por internet y crear estampillas personalizadas.
Lea: La batalla de la moda neonazi
El servicio normalmente se utiliza para cumpleaños y otras ocasiones especiales, pero esta vez un grupo neonazi logró burlar los procesos de control de la compañía.
De acuerdo al portavoz, sólo se ordenaron 20 estampillas con la imagen de Rudolph Hess y la empresa abrió una investigación al respecto.
Aunque el incidente parece ser único, pone de relieve las acciones cada vez más descaradas de los grupos neonazis en Alemania.
Los políticos todavía están divididos sobre si prohibir el partido de extrema derecha NPD, después de fallar en varios intentos.
A pesar de un endurecimiento de medidas policiales, la violencia neonazi va en aumento.
Desde el año pasado los ataques perpetrados por extremistas de derecha han ido en constante aumento, especialmente en el oriente del país.
miércoles, 21 de mayo de 2008
Evo Morales se reunirá este miércoles con Fidel y Raúl Castro
La Paz, 21 may (ABI).- El presidente de Bolivia, Evo Morales, se reunirá este miércoles en Cuba, en una visita oficial, con el presidente de Cuba Raúl Castro, y posteriormente con Fidel Castro.
El portavoz de la Presidencia, Iván Canelas, informó en puertas de Palacio Quemado, que el Jefe de Estado boliviano realizará una breve visita a Cuba
Bolivia y Cuba integran, junto con Venezuela y Nicaragua, la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA), una entidad fundada en 2004 por el presidente venezolano, Hugo Chávez, y el entonces mandatario cubano, Fidel Castro.
Morales tiene previsto retornar la noche de este miércoles a La Paz y el jueves emprender viaje rumbo a Brasilia para consolidar el acta de constitución de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).
Rd/Rq ABI
El portavoz de la Presidencia, Iván Canelas, informó en puertas de Palacio Quemado, que el Jefe de Estado boliviano realizará una breve visita a Cuba
Bolivia y Cuba integran, junto con Venezuela y Nicaragua, la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA), una entidad fundada en 2004 por el presidente venezolano, Hugo Chávez, y el entonces mandatario cubano, Fidel Castro.
Morales tiene previsto retornar la noche de este miércoles a La Paz y el jueves emprender viaje rumbo a Brasilia para consolidar el acta de constitución de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).
Rd/Rq ABI
Partidos de izquierda de América Latina analizan su relación en el gobierno
Montevideo, 21 may (ABI).- Mañana y hasta el domingo se reunirá en Montevideo, Uruguay, el Foro de Sao Paulo que integran los partidos de izquierda y movimientos sociales de América Latina, para analizar temas de interés bilateral y en especial la nueva realidad regional con varios de ellos en el gobierno.
"Está claro que en América Latina y el Caribe se vive una etapa nueva y diferente con la llegada de la izquierda al gobierno en muchos países", destacó a Efe Álvaro Coronel, integrante de la Comisión de Asuntos y Relaciones Internacionales del gobernante Frente Amplio de Uruguay, organizador del encuentro
"Vamos a pasar revista a la realidad política de la región, a lo que se está haciendo bien y lo que no ha ido como esperábamos, dentro de una visión global", agregó.
Además, "se analizará la marcha de los procesos de integración como el Mercosur, la Comunidad Andina (CAN) y el proyecto de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR)" que quedará constituido el próximo día 23 en Brasilia.
La llegada de los partidos de izquierda al gobierno en muchos países de América Latina y el Caribe "es el tema del momento" y "debemos hacer un balance crítico de lo que se ha hecho bien, regular y mal", destacó Coronel.
Para participar en el Foro "fueron invitados los presidentes de todos los países de la región que tienen gobiernos progresistas", agregó.
El único que confirmó su asistencia es el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, que llegará el día 24 a Montevideo.
El presidente electo de Paraguay, Fernando Lugo, se encuentra en Montevideo, pero los organizadores de la reunión no han confirmado su presencia, aunque dijeron que quizás se "de una vuelta" tras su reunión del jueves con el presidente uruguayo, Tabaré Vázquez.
Los organizadores esperan la presencia de unos doscientos delegados de toda América Latina, así como de observadores de Europa y Asia.
El Foro comenzará mañana con una reunión de su Grupo de Trabajo. El día 23 se celebrarán talleres divididos en regiones andina, amazónica, caribeña, Cono sur y reuniones de parlamentarios, de la juventud y de mujeres.
La ceremonia inaugural será el viernes por la noche.
Entre el sábado y el domingo se realizarán cuatro plenarios en los que se hará un balance político del Foro de Sao Paulo en América Latina, los procesos de integración en marcha en la región y la necesaria confluencia para lograr la integración continental.
El domingo en los dos últimos plenarios el debate se centrará en la izquierda en el Gobierno, se hará un resumen de los talleres y se aprobará la declaración final.
El Foro de Sao Paulo está formado por unas setenta organizaciones políticas y sociales de la región y tiene un Comité Ejecutivo en el que están representados partidos de izquierda de 16 países.ABI
"Está claro que en América Latina y el Caribe se vive una etapa nueva y diferente con la llegada de la izquierda al gobierno en muchos países", destacó a Efe Álvaro Coronel, integrante de la Comisión de Asuntos y Relaciones Internacionales del gobernante Frente Amplio de Uruguay, organizador del encuentro
"Vamos a pasar revista a la realidad política de la región, a lo que se está haciendo bien y lo que no ha ido como esperábamos, dentro de una visión global", agregó.
Además, "se analizará la marcha de los procesos de integración como el Mercosur, la Comunidad Andina (CAN) y el proyecto de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR)" que quedará constituido el próximo día 23 en Brasilia.
La llegada de los partidos de izquierda al gobierno en muchos países de América Latina y el Caribe "es el tema del momento" y "debemos hacer un balance crítico de lo que se ha hecho bien, regular y mal", destacó Coronel.
Para participar en el Foro "fueron invitados los presidentes de todos los países de la región que tienen gobiernos progresistas", agregó.
El único que confirmó su asistencia es el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, que llegará el día 24 a Montevideo.
El presidente electo de Paraguay, Fernando Lugo, se encuentra en Montevideo, pero los organizadores de la reunión no han confirmado su presencia, aunque dijeron que quizás se "de una vuelta" tras su reunión del jueves con el presidente uruguayo, Tabaré Vázquez.
Los organizadores esperan la presencia de unos doscientos delegados de toda América Latina, así como de observadores de Europa y Asia.
El Foro comenzará mañana con una reunión de su Grupo de Trabajo. El día 23 se celebrarán talleres divididos en regiones andina, amazónica, caribeña, Cono sur y reuniones de parlamentarios, de la juventud y de mujeres.
La ceremonia inaugural será el viernes por la noche.
Entre el sábado y el domingo se realizarán cuatro plenarios en los que se hará un balance político del Foro de Sao Paulo en América Latina, los procesos de integración en marcha en la región y la necesaria confluencia para lograr la integración continental.
El domingo en los dos últimos plenarios el debate se centrará en la izquierda en el Gobierno, se hará un resumen de los talleres y se aprobará la declaración final.
El Foro de Sao Paulo está formado por unas setenta organizaciones políticas y sociales de la región y tiene un Comité Ejecutivo en el que están representados partidos de izquierda de 16 países.ABI
martes, 20 de mayo de 2008
Fidel Castro dice que Europa es un “lobo hambriento”
Para el ex presidente cubano Fidel Castro, la Europa que acudió a la reciente cumbre de Lima con Latinoamérica y el Caribe es un “lobo hambriento”, al igual que Estados Unidos, según dice una columna de su serie Reflexiones, publicada ayer.
“La Europa que en esa reunión llevó la voz cantante es la misma que apoyó la guerra contra Serbia, la conquista por Estados Unidos del petróleo de Irak, los conflictos religiosos en el Cercano y Medio Oriente, las cárceles y aterrizajes secretos, y los planes de torturas horrendas y asesinatos fraguados por [el presidente estadounidense, George W.] Bush”, afirma.
Sostiene que “esa Europa comparte con Estados Unidos las leyes extraterritoriales que, violando la soberanía de sus propios territorios, incrementan el bloqueo contra Cuba obstaculizando el suministro de tecnologías, componentes e incluso medicamentos a nuestro país”.
“Sus medios publicitarios se asocian al poder mediático del imperio”, agrega el artículo, publicado en el diario oficial Granma a pocas semanas de que la Unión Europea decida si levanta o mantiene las sanciones que impuso a Cuba en el año 2003, tras una oleada de represión de disidentes en la isla.
Según Castro, EE UU y Europa “compiten entre sí y contra sí por el petróleo, las materias primas esenciales y los mercados, a lo que se suma ahora el pretexto de la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado que ellos mismos han creado con las voraces e insaciables sociedades de consumo”. Son “dos lobos hambrientos disfrazados de abuelitas buenas”, agrega la columna, que califica a Latinoamérica de “Caperucita Roja”.
En Lima, dice Castro, “se habló en inglés, alemán y otros idiomas europeos sin que partes esenciales de los discursos se tradujeran por las televisoras al español o al portugués, como si en México, Brasil, Perú, Ecuador y otros, los indios, negros, mestizos y blancos —más de 550 millones de personas, en su inmensa mayoría pobres— hablasen inglés, alemán u otro idioma foráneo”. Cuba estuvo representada en la cumbre por el primer vicepresidente, José Ramón Machado Ventura.
En Lima, afirma, “se dio a entender que las armas que adquiere un país amenazado de genocidio por el imperio, como lo ha sido Cuba desde hace muchos años y lo es hoy Venezuela, no se diferencian éticamente de las que emplean las fuerzas represivas para reprimir al pueblo y defender los intereses de la oligarquía, aliada a ese mismo imperio”.
“La IV Flota [estadounidense] no se menciona, por supuesto, en los discursos que se televisaron de aquella reunión, como fuerza intervencionista y amenazante”, dice el líder cubano.
“La Europa que en esa reunión llevó la voz cantante es la misma que apoyó la guerra contra Serbia, la conquista por Estados Unidos del petróleo de Irak, los conflictos religiosos en el Cercano y Medio Oriente, las cárceles y aterrizajes secretos, y los planes de torturas horrendas y asesinatos fraguados por [el presidente estadounidense, George W.] Bush”, afirma.
Sostiene que “esa Europa comparte con Estados Unidos las leyes extraterritoriales que, violando la soberanía de sus propios territorios, incrementan el bloqueo contra Cuba obstaculizando el suministro de tecnologías, componentes e incluso medicamentos a nuestro país”.
“Sus medios publicitarios se asocian al poder mediático del imperio”, agrega el artículo, publicado en el diario oficial Granma a pocas semanas de que la Unión Europea decida si levanta o mantiene las sanciones que impuso a Cuba en el año 2003, tras una oleada de represión de disidentes en la isla.
Según Castro, EE UU y Europa “compiten entre sí y contra sí por el petróleo, las materias primas esenciales y los mercados, a lo que se suma ahora el pretexto de la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado que ellos mismos han creado con las voraces e insaciables sociedades de consumo”. Son “dos lobos hambrientos disfrazados de abuelitas buenas”, agrega la columna, que califica a Latinoamérica de “Caperucita Roja”.
En Lima, dice Castro, “se habló en inglés, alemán y otros idiomas europeos sin que partes esenciales de los discursos se tradujeran por las televisoras al español o al portugués, como si en México, Brasil, Perú, Ecuador y otros, los indios, negros, mestizos y blancos —más de 550 millones de personas, en su inmensa mayoría pobres— hablasen inglés, alemán u otro idioma foráneo”. Cuba estuvo representada en la cumbre por el primer vicepresidente, José Ramón Machado Ventura.
En Lima, afirma, “se dio a entender que las armas que adquiere un país amenazado de genocidio por el imperio, como lo ha sido Cuba desde hace muchos años y lo es hoy Venezuela, no se diferencian éticamente de las que emplean las fuerzas represivas para reprimir al pueblo y defender los intereses de la oligarquía, aliada a ese mismo imperio”.
“La IV Flota [estadounidense] no se menciona, por supuesto, en los discursos que se televisaron de aquella reunión, como fuerza intervencionista y amenazante”, dice el líder cubano.
Cuba teme que EEUU apoye campaña por el No
El embajador de Cuba en Bolivia, Rafael Dausá, advirtió que Estados Unidos podría financiar la campaña para que Evo Morales sea revocado en su mandato en el referéndum del 10 de agoto.
“No me extrañaría, porque cuando hay un gobierno legítimo, cuando hay un gobierno revolucionario, un gobierno que defiende a su pueblo, el Gobierno de Estados Unidos se encarga de atacar, se encarga de mentir, se encarga de hacer campaña“, señaló el diplomático.
No obstante, consideró inminente la ratificación de Morales en la consulta revocatoria convocada para agosto, en la que, además del Jefe de Estado, el Vicepresidente y los nueve prefectos del país pondrán sus cargos a consideración del voto.
“Tengo la impresión de que el Gobierno, el presidente Evo Morales será reelecto, será aprobado en el referéndum revocatorio. Yo creo que este pueblo, el que se ve aquí y en muchísimos otros lugares de Bolivia, está apoyando al Presidente y, por lo tanto, francamente pienso que no puede perder“, sostuvo durante un acto de entrega de una posta médica.
“No me extrañaría, porque cuando hay un gobierno legítimo, cuando hay un gobierno revolucionario, un gobierno que defiende a su pueblo, el Gobierno de Estados Unidos se encarga de atacar, se encarga de mentir, se encarga de hacer campaña“, señaló el diplomático.
No obstante, consideró inminente la ratificación de Morales en la consulta revocatoria convocada para agosto, en la que, además del Jefe de Estado, el Vicepresidente y los nueve prefectos del país pondrán sus cargos a consideración del voto.
“Tengo la impresión de que el Gobierno, el presidente Evo Morales será reelecto, será aprobado en el referéndum revocatorio. Yo creo que este pueblo, el que se ve aquí y en muchísimos otros lugares de Bolivia, está apoyando al Presidente y, por lo tanto, francamente pienso que no puede perder“, sostuvo durante un acto de entrega de una posta médica.
miércoles, 14 de mayo de 2008
Washington en busca de un golpe mortal contra Bolivia y Venezuela
La Habana, 13 may (Por Nidia Díaz, de Gramma Internacional, especial para ABI).- Cuando apenas faltan siete meses para la elección de otro inquilino a la Casa Blanca, George W. Bush anda desesperado en busca de un golpe mortal con el cual coronar en algún "oscuro rincón del Planeta", el éxito que justifique los dos mandatos de su administración.
Como suele suceder en la historia de la poderosa nación del Norte, los "chivos expiatorios" han salido a buscarlos en su otrora tradicional traspatio y quiénes mejor que los rebeldes Hugo Chávez y Evo Morales, líderes de procesos de profundas transformaciones y cuyos desempeños en estos albores del siglo 21 desafían a Washington como sólo lo había hecho la Revolución Cubana.
Razones suficientes para que toda la maquinaria de subversión bélica y propagandística esté montada sobre un plan separatista con el cual desmembrar de esos países las zonas más ricas en recursos naturales.
Zulia, en Venezuela y la "media luna oriental", en Bolivia, y amputar de esa forma el flujo de capital con el que se sufragan la obra de justicia social y desarrollo nacional que llevan adelante, bases de la reconquista de la soberanía y la autodeterminación.
BOLIVIA Y EL 10 DE AGOSTO
Tal y como se había anunciado, el Presidente, el Vicepresidente y ocho prefectos de Bolivia someterán sus cargos a un referendo revocatorio, como había solicitado el propio Evo Morales en diciembre pasado, pero que sólo el jueves 8 de mayo el Senado, de mayoría opositora, decidió darle luz verde, envalentonados por los resultados de la consulta autonómica en Santa Cruz.
Es tal la aberración de la oposición y sus patrocinadores del Norte que la prensa transnacional titula sus informaciones al respecto, asegurando que "Evo acepta el referendo", cuando fue él quien lanzó la idea para resolver mediante un revocatorio la crisis con la derecha opositora que entonces no aceptó la propuesta por temor a ser expulsada, por voluntad popular, de sus guaridas en la "media luna oriental".
Al sobredimensionar lo que consideraron un triunfo del Sí en Santa Cruz, lanzaron ahora la propuesta en forma de bravuconada, pensando que el Ejecutivo no la iba a aceptar.
No sólo la aceptó, sino que el lunes 12 de este mes desde el Salón de los Espejos de Palacio Quemado, el Jefe de Estado boliviano, en unión de su gabinete, promulgó la Ley de Revocatoria de Mandato Popular al tiempo que reiteró la voluntad transparente y democrática del gobierno del Movimiento Al Socialismo (MAS) al instar a que el proceso fuese acompañado por organismos internacionales como la OEA.
"Si hablamos del voto popular sobre el referendo revocatorio de mandato, pido a todos los organismos internacionales a ser participantes y veedores, porque el que no hace daño no tiene miedo a nadie. Estoy totalmente abierto a la comunidad internacional a participar activamente como veedores para que sea un referéndum revocatorio muy transparente", aseguró el presidente Evo Morales.
Toca ahora a la Corte Nacional Electoral (CNE) adecuar el cronograma en estos 90 días, como manda la ley.
Esta vez, la consulta con las masas es legal y constitucional y no como en Santa Cruz que se hizo de espaldas a las máximas instituciones jurídicas y electorales de la Nación y en medio de un fuerte y mayoritario rechazo internacional.
No hay dudas de que tanto para tirios como para troyanos, la fecha del 10 de agosto será un desafío.
Para la oposición, renuente a dejarse gobernar por un indígena y que éste con su programa de gobierno le reduzca sus ancestrales privilegios, el tiro de gracia con el que presumen pondrá punto final al proceso liberador, podría salirles por la culata.
Bastaría recordarles que similares intenciones llevaron a sus émulos venezolanos a las urnas y aquel revocatorio resultó reafirmatorio no sólo del presidente Hugo Chávez sino de cuantas aspiraciones y sueños pervivían en el corazón y las mentes de la inmensa mayoría del pueblo del Libertador.
Para el presidente Morales, el MAS y todas las fuerzas que lo siguen, será, sin duda, una prueba de fuego. Quizás como ha dado en llamarse en el argot político internacional, "la madre de todas las batallas".
De lo que se trata ahora es de reelegitimar el justo poder del pueblo o darles vía libre a las fuerzas políticas y económicas de la oligarquía, cuyo objetivo en la contienda, insistimos, es no perder sus privilegios.
Para que esto último suceda, sería necesario que no avanzara la nueva Carta Magna, dejar sin efecto la nacionalización de los hidrocarburos, los nuevos contratos petroleros, el control de los recursos naturales del país en función de la obra de justicia social.
Hacer abortar, no lo olvidemos tampoco, el proceso de integración que sobre bases solidarias y sin condicionamientos, viene avanzando en el continente.
Es mantener a Bolivia en el furgón de cola de Latinoamérica, sometida y dependiente como no la quiere el pueblo que ha luchado muy duro por revertir ese pasado.
Para lograrlo tendrían que acabar con la campaña de alfabetización, eliminar la renta Dignidad para los bolivianos de la tercera edad, el bono escolar Juancito Pinto para que los niños puedan estudiar y no tengan que trabajar.
Tendrán que quebrar la relación de Evo con las masas, que en dos años de gobierno y pese a las campañas en su contra, se mantiene firme.
Son muchas las cosas que están en juego. En la defensa de tales conquistas, los bolivianos tendrán que cerrar filas.
La derecha tiene la experiencia de siglos en el manejo de los medios de comunicación que han sido puestos a su servicio; tiene el poder del dinero que a veces allí donde la conciencia no ha fraguado puede causar estragos, tiene el apoyo del más feroz de los imperios que en su hora crepuscular se torna más agresivo e impúdico.
Evo y los que lo siguen tienen a su favor una obra social que dos años atrás era simplemente una utopía. Que la modestia revolucionaria no se convierta en un impedimento para sacar a la luz todas las conquistas y el esfuerzo realizado, porque ellos, en última instancia, ganarán la batalla.
DATOS Y CIFRAS
De acuerdo con la ley promulgada, en el caso del Presidente y Vicepresidente de la República, para que proceda la revocatoria, la votación por el "No" a la consulta del referéndum deberá superar el millón 544 mil 374 votos, lo que equivale a un porcentaje mayor al 53,74%, obtenido por el binomio Evo Morales Ayma y Álvaro García Linera, en las elecciones del 18 de diciembre de 2005.
La pregunta que los bolivianos deberán responder en las urnas en el Referendo Revocatorio Nacional, en el caso del Presidente y del Vicepresidente de la República es la siguiente: ¿Usted está de acuerdo con la continuidad del proceso de cambio liderado por el presidente Evo Morales Ayma y el vicepresidente Álvaro García Linera?
En el caso de los prefectos de departamentos, el resultado del referendo por el "No" también deberá superar las votaciones y porcentajes alcanzados en las últimas elecciones, al menos con un voto.
La pregunta que los bolivianos deberán responder en las urnas en el caso de estos últimos es la siguiente: ¿Usted está de acuerdo con la continuidad de las políticas, las acciones y la gestión del Prefecto del Departamento?
En el departamento de La Paz, el sufragio por el "No" para revocar el mandato del prefecto José Luis Paredes (Podemos) deberá ser superior al menos con un voto a los 361.055, que obtuvo cuando fue electo, que es igual al 37,98%.
En Pando, para la revocatoria de la gestión del prefecto Leopoldo Fernández (también del Podemos), se precisará que el voto por el "No" sume más de 9.958 votos, equivalente a 48,032%.
En Beni, para que el prefecto Ernesto Suárez Sattori (Podemos) sea removido de su puesto porque la gente no esté de acuerdo con su gestión, se necesitará que el voto por el "No" supere los 46.842 votos con los que fue electo, equivalente a un 44,637%.
En el caso de Santa Cruz, para que el prefecto Rubén Costas (APB) sea revocado de su puesto porque la gente no esté de acuerdo con su gestión, se precisará que el voto por el "No" supere los 299.730 votos por los que fue electo, equivalente a 47,877%.
En Oruro, para remover al prefecto Alberto Aguilar (MAS), las personas que no estén de acuerdo con su gestión deberán superar con el voto por el "No" los 63.630 sufragios conseguidos, equivalente a un 40,954%.
En Potosí, el prefecto Mario Virreira (MAS) fue electo por 79.710 votos, es decir un 40,690%. Para que sea removido de su cargo, quienes no están de acuerdo con su administración deberán superar con los votos por el "No", al menos con uno, aquella cifra.
En Tarija, para revocar al prefecto Mario Cossío, ex militante del MNR ahora con la agrupación Camino al Cambio, el "No" a su gestión debe estar más por encima de 64.098 sufragios por los que fue electo, equivalente al 45,646 %.
En Cochabamba, el prefecto Manfred Reyes Villa, ex jefe de Nueva Fuerza Republicana (NFR), ahora con la agrupación ciudadana Alianza de Unidad Cochabambina (AUC), la votación por el "No" a su gestión debe superar al menos con un sufragio los 246.417 votos que consiguió, equivalente al 47,641%.
En el caso del departamento de Chuquisaca, el prefecto David Sánchez renunció a su cargo y está en proceso de electoral con tres candidatos en carrera. El nuevo Prefecto será seleccionado el 29 de junio próximo.
Nd/Dgav ABI
Como suele suceder en la historia de la poderosa nación del Norte, los "chivos expiatorios" han salido a buscarlos en su otrora tradicional traspatio y quiénes mejor que los rebeldes Hugo Chávez y Evo Morales, líderes de procesos de profundas transformaciones y cuyos desempeños en estos albores del siglo 21 desafían a Washington como sólo lo había hecho la Revolución Cubana.
Razones suficientes para que toda la maquinaria de subversión bélica y propagandística esté montada sobre un plan separatista con el cual desmembrar de esos países las zonas más ricas en recursos naturales.
Zulia, en Venezuela y la "media luna oriental", en Bolivia, y amputar de esa forma el flujo de capital con el que se sufragan la obra de justicia social y desarrollo nacional que llevan adelante, bases de la reconquista de la soberanía y la autodeterminación.
BOLIVIA Y EL 10 DE AGOSTO
Tal y como se había anunciado, el Presidente, el Vicepresidente y ocho prefectos de Bolivia someterán sus cargos a un referendo revocatorio, como había solicitado el propio Evo Morales en diciembre pasado, pero que sólo el jueves 8 de mayo el Senado, de mayoría opositora, decidió darle luz verde, envalentonados por los resultados de la consulta autonómica en Santa Cruz.
Es tal la aberración de la oposición y sus patrocinadores del Norte que la prensa transnacional titula sus informaciones al respecto, asegurando que "Evo acepta el referendo", cuando fue él quien lanzó la idea para resolver mediante un revocatorio la crisis con la derecha opositora que entonces no aceptó la propuesta por temor a ser expulsada, por voluntad popular, de sus guaridas en la "media luna oriental".
Al sobredimensionar lo que consideraron un triunfo del Sí en Santa Cruz, lanzaron ahora la propuesta en forma de bravuconada, pensando que el Ejecutivo no la iba a aceptar.
No sólo la aceptó, sino que el lunes 12 de este mes desde el Salón de los Espejos de Palacio Quemado, el Jefe de Estado boliviano, en unión de su gabinete, promulgó la Ley de Revocatoria de Mandato Popular al tiempo que reiteró la voluntad transparente y democrática del gobierno del Movimiento Al Socialismo (MAS) al instar a que el proceso fuese acompañado por organismos internacionales como la OEA.
"Si hablamos del voto popular sobre el referendo revocatorio de mandato, pido a todos los organismos internacionales a ser participantes y veedores, porque el que no hace daño no tiene miedo a nadie. Estoy totalmente abierto a la comunidad internacional a participar activamente como veedores para que sea un referéndum revocatorio muy transparente", aseguró el presidente Evo Morales.
Toca ahora a la Corte Nacional Electoral (CNE) adecuar el cronograma en estos 90 días, como manda la ley.
Esta vez, la consulta con las masas es legal y constitucional y no como en Santa Cruz que se hizo de espaldas a las máximas instituciones jurídicas y electorales de la Nación y en medio de un fuerte y mayoritario rechazo internacional.
No hay dudas de que tanto para tirios como para troyanos, la fecha del 10 de agosto será un desafío.
Para la oposición, renuente a dejarse gobernar por un indígena y que éste con su programa de gobierno le reduzca sus ancestrales privilegios, el tiro de gracia con el que presumen pondrá punto final al proceso liberador, podría salirles por la culata.
Bastaría recordarles que similares intenciones llevaron a sus émulos venezolanos a las urnas y aquel revocatorio resultó reafirmatorio no sólo del presidente Hugo Chávez sino de cuantas aspiraciones y sueños pervivían en el corazón y las mentes de la inmensa mayoría del pueblo del Libertador.
Para el presidente Morales, el MAS y todas las fuerzas que lo siguen, será, sin duda, una prueba de fuego. Quizás como ha dado en llamarse en el argot político internacional, "la madre de todas las batallas".
De lo que se trata ahora es de reelegitimar el justo poder del pueblo o darles vía libre a las fuerzas políticas y económicas de la oligarquía, cuyo objetivo en la contienda, insistimos, es no perder sus privilegios.
Para que esto último suceda, sería necesario que no avanzara la nueva Carta Magna, dejar sin efecto la nacionalización de los hidrocarburos, los nuevos contratos petroleros, el control de los recursos naturales del país en función de la obra de justicia social.
Hacer abortar, no lo olvidemos tampoco, el proceso de integración que sobre bases solidarias y sin condicionamientos, viene avanzando en el continente.
Es mantener a Bolivia en el furgón de cola de Latinoamérica, sometida y dependiente como no la quiere el pueblo que ha luchado muy duro por revertir ese pasado.
Para lograrlo tendrían que acabar con la campaña de alfabetización, eliminar la renta Dignidad para los bolivianos de la tercera edad, el bono escolar Juancito Pinto para que los niños puedan estudiar y no tengan que trabajar.
Tendrán que quebrar la relación de Evo con las masas, que en dos años de gobierno y pese a las campañas en su contra, se mantiene firme.
Son muchas las cosas que están en juego. En la defensa de tales conquistas, los bolivianos tendrán que cerrar filas.
La derecha tiene la experiencia de siglos en el manejo de los medios de comunicación que han sido puestos a su servicio; tiene el poder del dinero que a veces allí donde la conciencia no ha fraguado puede causar estragos, tiene el apoyo del más feroz de los imperios que en su hora crepuscular se torna más agresivo e impúdico.
Evo y los que lo siguen tienen a su favor una obra social que dos años atrás era simplemente una utopía. Que la modestia revolucionaria no se convierta en un impedimento para sacar a la luz todas las conquistas y el esfuerzo realizado, porque ellos, en última instancia, ganarán la batalla.
DATOS Y CIFRAS
De acuerdo con la ley promulgada, en el caso del Presidente y Vicepresidente de la República, para que proceda la revocatoria, la votación por el "No" a la consulta del referéndum deberá superar el millón 544 mil 374 votos, lo que equivale a un porcentaje mayor al 53,74%, obtenido por el binomio Evo Morales Ayma y Álvaro García Linera, en las elecciones del 18 de diciembre de 2005.
La pregunta que los bolivianos deberán responder en las urnas en el Referendo Revocatorio Nacional, en el caso del Presidente y del Vicepresidente de la República es la siguiente: ¿Usted está de acuerdo con la continuidad del proceso de cambio liderado por el presidente Evo Morales Ayma y el vicepresidente Álvaro García Linera?
En el caso de los prefectos de departamentos, el resultado del referendo por el "No" también deberá superar las votaciones y porcentajes alcanzados en las últimas elecciones, al menos con un voto.
La pregunta que los bolivianos deberán responder en las urnas en el caso de estos últimos es la siguiente: ¿Usted está de acuerdo con la continuidad de las políticas, las acciones y la gestión del Prefecto del Departamento?
En el departamento de La Paz, el sufragio por el "No" para revocar el mandato del prefecto José Luis Paredes (Podemos) deberá ser superior al menos con un voto a los 361.055, que obtuvo cuando fue electo, que es igual al 37,98%.
En Pando, para la revocatoria de la gestión del prefecto Leopoldo Fernández (también del Podemos), se precisará que el voto por el "No" sume más de 9.958 votos, equivalente a 48,032%.
En Beni, para que el prefecto Ernesto Suárez Sattori (Podemos) sea removido de su puesto porque la gente no esté de acuerdo con su gestión, se necesitará que el voto por el "No" supere los 46.842 votos con los que fue electo, equivalente a un 44,637%.
En el caso de Santa Cruz, para que el prefecto Rubén Costas (APB) sea revocado de su puesto porque la gente no esté de acuerdo con su gestión, se precisará que el voto por el "No" supere los 299.730 votos por los que fue electo, equivalente a 47,877%.
En Oruro, para remover al prefecto Alberto Aguilar (MAS), las personas que no estén de acuerdo con su gestión deberán superar con el voto por el "No" los 63.630 sufragios conseguidos, equivalente a un 40,954%.
En Potosí, el prefecto Mario Virreira (MAS) fue electo por 79.710 votos, es decir un 40,690%. Para que sea removido de su cargo, quienes no están de acuerdo con su administración deberán superar con los votos por el "No", al menos con uno, aquella cifra.
En Tarija, para revocar al prefecto Mario Cossío, ex militante del MNR ahora con la agrupación Camino al Cambio, el "No" a su gestión debe estar más por encima de 64.098 sufragios por los que fue electo, equivalente al 45,646 %.
En Cochabamba, el prefecto Manfred Reyes Villa, ex jefe de Nueva Fuerza Republicana (NFR), ahora con la agrupación ciudadana Alianza de Unidad Cochabambina (AUC), la votación por el "No" a su gestión debe superar al menos con un sufragio los 246.417 votos que consiguió, equivalente al 47,641%.
En el caso del departamento de Chuquisaca, el prefecto David Sánchez renunció a su cargo y está en proceso de electoral con tres candidatos en carrera. El nuevo Prefecto será seleccionado el 29 de junio próximo.
Nd/Dgav ABI
domingo, 11 de mayo de 2008
Latinoamérica con más gobiernos de izquierda se reencontrará con la UE en Lima
Bogotá (Colombia), 11 may (ABI).- Dos años después de la Cumbre de Viena, la Unión Europea se reencontrará esta semana en Lima con una América Latina con más gobiernos de izquierda y surcada por una corriente nacionalizadora de empresas en algunos países. La mayoría de analistas y políticos consultados por Efe opina, sin embargo, que este nuevo contexto no influirá en la V Cumbre de América Latina, el Caribe y la Unión Europea, que se celebrará los días 16 y 17 de mayo en la capital peruana, ni en el proceso en busca de un acuerdo de asociación entre ambos bloques. "No creo que las relaciones cambien, lo que está cambiando más, lo que ha impactado la negociación entre la Unión Europea, es la situación de la Comunidad Andina y la mejor demostración de eso es que la relación con el sistema centroamericano sigue, más allá de la presencia de Nicaragua", dijo José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos. A Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, Chile, Ecuador, Guatemala, Nicaragua, Uruguay y Venezuela, todos ellos con presidentes englobados en el amplio término de "izquierda", se sumará en agosto Paraguay, donde un ex obispo, Fernando Lugo, desbancó en las urnas al Partido Colorado después de 60 años de hegemonía en ese país. El "núcleo duro" de la izquierda latinoamericana lo componen los Gobiernos de Venezuela, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Ecuador. Estos dos últimos constituyen la mitad de los miembros de la Comunidad Andina, de la que también forman parte Colombia y Perú, ambos con gobiernos "moderados", de ahí las diferencias comentadas por Insulza. En Europa, por el contrario, predominan ahora los gobiernos sustentados por fuerzas conservadoras o liberales, sin embargo, a pocos politólogos les asusta el hecho de que los relojes políticos de ambas regiones "no estén sincronizados". "Es normal cuando se vive el funcionamiento de la democracia. No tiene por qué influir en el objetivo de llenar de contenido la asociación birregional" a la que se procura llegar con estas reuniones, dijo un alto funcionario del Consejo de la UE. Los acuerdos de asociación que la UE está negociando con el Mercosur, la Comunidad Andina y Centroamérica no sólo abarcan el libre comercio y las inversiones, también el diálogo político y la cooperación para el desarrollo. Respecto a las medidas nacionalizadoras que se están dando en algunos países, especialmente Venezuela y Bolivia, que afectan a capitales europeas y también latinoamericanas, el funcionario de la UE señaló que al igual que en la cumbre de 2006 se buscará incluir en la declaración final una mención a la necesidad de respetar las inversiones y garantizar la seguridad jurídica. Según esta fuente, que no quiso ser identificada, no habrá "ruido" con motivo de las nacionalizaciones en las sesiones de la cumbre, opinión que comparte el analista político venezolano Luis Vicente León. "Será más una discusión cara a cara que un tema que se ponga sobre la mesa, porque a nadie le conviene establecer eso como un tema de discusión en la cumbre", sostuvo León. Al sociólogo dominicano Ramón Tejada Holguín tampoco le asusta el giro a la izquierda. Incluso cree que "podría favorecer una mejor relación con la UE" como alternativa al tradicional enfrentamiento con Estados Unidos. La mayoría de los analistas consultados por considera una simplificación meter en el mismo saco a todos los gobiernos de izquierda de la región y sólo ve posibilidad de problemas con los más radicales, como el de Hugo Chávez, en Venezuela. Además, como dice Luis Vicente León, director de Datanálisis, las relaciones entre Europa y América Latina no se plantean "únicamente desde la óptica política". "América Latina está en pleno crecimiento, tanto su demanda como su consumo, y Europa tiene una gran oportunidad en ese sentido", subrayó. "Los europeos quieren gobiernos estables, democráticamente ungidos a través de las urnas, gobiernos que combatan al narcotráfico, a la corrupción, sean del signo que sean", opinó, por su parte, el analista político paraguayo Hugo Saguier Guanes. Según Enrique Lacs, experto en negociaciones internacionales de Guatemala, a la UE, más que la tendencia política de su contraparte, "lo que le interesa es el respeto a los derechos humanos y la lucha contra la pobreza". El diputado uruguayo Roberto Conde, vicepresidente del Parlamento del Mercosur, afirma que los países de la región "deben tomar conciencia que las relaciones con la UE son un tema estratégico". Conde opina que en América del Sur "no se ha logrado un internacionalismo progresista, a pesar de la llegada al gobierno de varios partidos de izquierda o progresistas". Para el economista panameño Alexis Soto, las condiciones que inciden en el descontento social en América Latina y que han aupado al Gobierno a dirigentes izquierdistas pueden hallar una mejor respuesta en "la experiencia de gobiernos socialistas europeos". De acuerdo con este analista, "se necesita una alternativa que evite la entronización del radicalismo y esa alternativa podría verse enriquecida por un acercamiento a Europa, a la Europa social". El politólogo costarricense Claudio Alpizar, ve en la Cumbre de Lima una oportunidad para que "Latinoamérica retome, en medio de estos aires de cambio político, su actuar conjunto". Sin embargo, la diversidad política y los conflictos existentes entre algunos países de América Latina hacen por ahora difícil que la región hable "con una sola voz", como pidió al Mercosur en 1994 el entonces presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors. Quizás por ello, frente a los partidarios de la negociación con la UE en bloques subregionales, como se está haciendo hasta ahora, está surgiendo a uno y otro lado del Atlántico una corriente en favor de los acuerdos individuales como los ya suscritos por los europeos con Chile y México.Rdc/Pta ABI
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
